Александр Гладкий. К вопросу о разуме.

Разумны ли животные?

Для меня ответ на этот вопрос не вызывает сомнения. Конечно же, разумны, то есть способны логически мыслить, обобщать и использовать результаты познания. Животные не владеют высшей формой мышления – речевой, но: «Его все равно люди. Только рубашка другой. Обмани – понимай, сердись – понимай, кругом понимай! Все равно люди…» — говорил охотник Дерсу Узала и, пожалуй, лучше не скажешь.

Каждое утро, идя на работу через территорию давно закрытой и заброшенной областной детской больницы, я вижу беспородную собаку, мордахой чем – то похожую на Лесси из одноименного телесериала. У нее нет хозяина, по крайней мере последние четыре года, нет конуры – она живет на улице в любой мороз и непогоду, но она живет! То есть она без всякой дрессировки и участия человека, самостоятельно принимает решения, что ей делать и как себя вести, что бы выжить в условиях каменных джунглей: быть сытой, не заболеть, не попасть под машину, не попасться Шариковым в сетку во время рейда по отлову бродячих животных и так далее. Как неразумное существо может годами успешно решать самостоятельно эти задачи?
Выхожу из метро «Академия наук» в подземный переход у кинотеатра «Октябрь» и вижу эту собаку, спокойной рысью бегущую по переходу среди толпы людей, с большим кольцом «Краковской» в зубах в сторону Академии, под многочисленные добродушные замечания и смешки студентов типа: «Дай укусить?, А не лопнешь?» и так далее. Собака с колбасой в зубах прошла всю улицу Академическую, зашла на территорию закрытой больницы и только там стала с упоением ее жевать, видимо чувствуя себя дома. То есть собака, постоянно живущая на территории разрушающейся клиники, покинула ее, зная что в одном из гастрономов в определенное время будут выбрасывать товар с истекшим сроком годности, поживилась там и возвращаясь, переходила проспект не напрямую по поверхности, а под землей, что бы не попасть под машину. Как могут решаться неразумным животным такие задачи?

Я никогда внешне не проявлял своего отношения к этому животному проходя мимо, ни жестом, ни словом. Она меня тоже игнорировала, но однажды я прошел мимо с мыслью: «Хорошая собака, взять бы тебя домой». Собака немедленно поднялась и подошла ко мне, от чего мне стало не по себе – она прочитала мою мысль…

Они значительно совершеннее «венца природы» с гипертрофированным самомнением, который упрямо не хочет этого признать, считая что это его унизит. М. М. Пришвин писал по этому поводу: «Самая злая неправда о природе бывает от самомнения плохо образованного человека: он ставит себя слишком высоко, чтобы считаться с какими –то зверушками…»

Так же как и у людей, у животных у каждого свой характер. Любой из нас, когда либо державший домашних животных подтвердит это. У нас сейчас живут три кота: флегматик Мишка, сангвиник Матрашка и холерик Оникс. И у каждого из них свой уровень интеллекта: умнейший самостоятельный Оникс, барчук – себе на уме Мишка и ласковый простачек Матрашка.

Мишка на ФБ.

Все жившие у нас на протяжении тридцати лет, собаки тоже очень различались по уму, причем самые умные были самыми осторожными и ленивыми и жили долго и умирали от естественных причин, а глупые долго не жили – кто утонул, кого в драке порвали до смерти. Л.П. Сабанеев по этому поводу писал: «Есть собаки умные, сметливые, веселые… и дуры набитые, понурые флегмы, никогда не приобретающие сметки». То есть, все как у людей.

Не думаю, что дикие животные принципиально отличаются от домашних по интеллекту, характеру и духу, полагаю, что у них они проявляются еще ярче, так, как этого требуют условия дикой среды. С детства мы знаем, что есть предметы неодушевленные и одушевленные, то есть, душа и разум есть не только у человека и об этом никогда нельзя забывать.

4 комментария на «Александр Гладкий. К вопросу о разуме.»

  1. Юрий Емельянов говорит:

    Абсолютно солидарен с Александром в вопросе о разуме. Наши предки были значительно ближе нас к признанию других, отличных от человека, проявлений разума. Люди, жившие бок о бок с природой (Дерсу Узала!), совершенно иначе трактовали все, что они наблюдали.

    Конечно, с точки зрения науки далеко не все там ясно, понятно и однозначно, но когда еще появится полная ясность?! А если нет ясности, то лучше всего вести себя с живыми существами, позиционируя себя как равного им. РАЗУМНЫЙ человек никогда не будет ставить себя выше других, путь даже ВОЗМОЖНО и менее разумных существ.

  2. Татьяна Дерябина говорит:

    Cпасибо, Александр, за Ваши размышления. Я, как и Юрий,очень солидарна с Вами в этих вопросах.
    Иногда встречаешь людей с таким «гипертрофированным самомнением», что просто оторопь берет…

  3. voinovdima говорит:

    Говорить о разуме (уме, хитрости, адаптивности, приспособляемости, логичности, практичности, способности обобщать, мечтать и т.д.) у людей или животных не корректно, т.к. не определен сам термин «разум» и прочие термины.
    Мне представляется более продуктивным подходом оценка интеллекта индивидуума с помощью каких-то тестов по единой шкале с животными. При этом термин «интеллект» не определяется. Он условный. Важны только сами наборы тестов.
    Такой подход был разработан в СССР, но не афишировался и не применялся на гражданке. Оценка имела чисто утилитарные, практические цели. Мне довелось с ним слегка сталкиваться в те времена. А после перестройки некоторая часть информации об этой системе просочилась в широкую печать. Однако и сейчас тема полностью закрыта, но видимо очень активно разрабатывается если судить по косвенной информации. В частности, оценка человеческих индивидуумов по их позиции в соцсетях.
    Эта система двенадцатибальная (или 120-ти бальная) . Способности человека располагаются от 6 до 12. Способности животных от 1 до 8. Для каждого балла существует своя система тестов и они очень сильно отличаются так же как требования к интеллекту на двух соседних баллах-ступеньках. При этом «высота ступенек» сделана «одинаковой». Тесты высших уровней никак не привязаны к профессиональным знаниям человека.
    Способности животных и человека могут быть и выше названных цифр, но разработчики не смогли разработать систему тестов для этих переходных зон. Индивидуумы слишком легко проходящие тест на 12-й балл получали 12+ и как правило отсеивались при кадровом подборе, т.к. ими невозможно управлять методами, которые есть в распоряжении государства. Их можно использовать только на прорывных направлениях.
    Человек средний имеет балл 9.

  4. Леонид говорит:

    Что не говори, а звери и птицы все же обладают каким то интеллектом. К примеру выражение благодарности человеку, оказавшему помощь. У меня на даче на грядках постоянно паслись два щегла. Один запутался в рваной пленке. Я его словил, занес в дом показать детям. Но дети спали и я тут же птицу выпустил, а сам зашел в дом. Примерно через полчаса вышел на улицу. Откуда не возьмись ко мне подлетели два щегла, сделали полукруг и улетели в кустарник. Как понимать их поведение и, что это значит?

Добавить комментарий